利用 3,200 个 RIPE Atlas 家庭探针在 125 个经济体开展的 9000 万次测量显示：DoT 仅在 0.4% 的本地解析器可用，失败率最高达 39.4%，延迟普遍比 Do53 高出 100 ms 以上，中间设备丢包是主因。
采用率与部署现状：
实验在 2019 年 7 月针对 200 个域名的 A 记录，每天通过 IPv4 发起 Do53 与 DoT 查询，持续一周。3,200 个探针中仅有 13 个（0.4%）能从本地解析器收到 DoT 响应，分布于欧洲 11 个、北美 2 个。其余探针的本地解析器均不支持 DoT，公共解析器中仅 5 家提供 DoT 服务。RFC 7858 于 2016 年标准化，RIPE Atlas 2018 年起支持 DoT 测量，但边缘侧实际部署仍极少。
可靠性差异与中间设备影响：
以失败查询数除以总查询数计算失败率。Do53 在大多数解析器上为 0.8%–1.5%，DoT 则为 1.3%–39.4%，波动更大。本地解析器的两种协议失败率均高于公共解析器；DoT 超时多发生在靠近探针的路径上，指向中间设备丢弃 853 端口 TLS 流量。原文未给出具体中间设备类型或厂商数据。
响应时延与地域差异：
DoT 普遍比 Do53 慢 100 ms 以上，主要源于 TCP 三次握手与 TLS 会话建立的开销。本地解析器的 DoT 时延与较快的公共解析器持平。非洲和南美探针在不同解析器间的可靠性与时延变异最大。实验使用 IPv4、200 个域名、每日一次、持续一周，共产生 9000 万次测量样本。
对运维工程师而言，部署 DoT 需先确认上游解析器支持、排查 853 端口是否被中间设备拦截，并预留握手带来的百毫秒级额外延迟；在中间设备不可控的边缘网络，Do53 仍是更可靠的兜底选择。
原文: APNIC Blog（2021-04-13）｜编译自 APNIC Blog，事实以原文为准。
来源：APNIC Blog