路由抖动抑制（RFD）旨在本地抑制 BGP 更新风暴，但厂商默认参数过于严格，导致前缀被误抑制并引发可达性故障。2021 年多机构联合研究复现并扩展了 2010 年 IPv4/Cisco 专项结论，确认现行 BCP 194 与 ripe-580 推荐值在 IPv4 与 IPv6 下均仍有效，并建议运营商排查厂商默认值、推动 Cisco 与 Juniper 修正出厂配置。
**更新风暴集中在极少数前缀**
研究使用 Isolario、RIPE RIS 与 RouteViews 公开采集器数据，剔除属性完全相同的 BGP 重复更新（不触发最优路径选择，多为采集点内部 iBGP 活动）。2020 年 IPv4 中 3% 的前缀产生了 53.9% 的 BGP 更新，IPv6 该比例高达 74.8%。绝对更新量过去十年持续增长，与互联网活跃 AS 数量（拓扑规模）成正比（Jia et al.）。重前缀分布呈三类：不活跃、中等活跃（大多数）、极少数「重击者」主导风暴。
**IPv6 抖动强度显著高于 IPv4 但增长模式一致**
按拓扑规模归一化后，IPv6 单前缀与总更新量均远大于 IPv4，但两者差距随时间保持恒定。这表明 IPv6 更高的抖动强度是结构性特征，而非异常增长。图 1 对比 2010 与 2020 年两周测量窗口，重前缀占比特征未发生本质变化，支撑现行参数推荐在可预见未来依然适用。
**周期性与非周期性抖动行为差异**
图 2 展示 Top 50 重前缀一周内的小时更新率。若全测量期更新率持续超过 10 次/小时，判定为周期性抖动；否则为非周期性。两类行为在 IPv4 与 IPv6 中均存在，但 IPv6 周期性前缀占比更高。这一分类有助于运维者在调整 RFD 参数时，区分需长期抑制与需容忍突发的场景。
对运维工程师而言，核心动作是核对现网 RFD 配置是否仍沿用厂商默认值，若是则需按 BCP 194/ripe-580 调整；同时可向厂商反馈，推动新版本固化更宽松的出厂参数，避免因过度抑制导致正常路由不可达。
原文: APNIC Blog（2021-11-29）｜编译自 APNIC Blog，事实以原文为准。
来源：APNIC Blog