公共与商业地理定位数据库在路由器接口 IP 上的覆盖率与准确性差异显著：四款主流库在国家级覆盖均超 99%，但城市级覆盖从 43% 到 99.9% 不等，MaxMind 两款库城市级覆盖明显偏低。
覆盖率对比：国家级一致、城市级分化
使用 CAIDA 拓扑数据集中约 1,638k 个路由器接口 IP 测试四款库。国家级覆盖方面，IP2Location DB11.Lite 与 Digital Envoy NetAcuity 均达 100%，MaxMind GeoLite 与 GeoIP2 均为 99.3%。城市级覆盖则出现明显分化：前两者均为 99.9%，MaxMind GeoLite 仅 43%，MaxMind GeoIP2 为 61.6%。免费版与付费版在城市级覆盖上差距超 18 个百分点。
准确性评估方法与地面真值构建
准确性评估基于 16,586 个路由器 IP 的城市级地面真值。真值集通过两种方法构建：基于 DNS 的主机名解析法，与基于时延的 RTT 接近性测量法。原文未给出具体数据两类方法各自提取的地址数量及其在各数据库中的命中率、中位数误差等细节指标。
选型建议与局限性
若业务仅需国家级定位，四款库均可满足；需城市级精度时，IP2Location DB11.Lite 与 NetAcuity 覆盖优势明显。但覆盖率不等于定位正确率，且地面真值仅含 16,586 个样本，未覆盖全量 1,638k 接口。原文未给出具体数据各库在城市级的误差分布、误判率及区域性差异，运维决策仍需结合自有测量验证。
对网络工程师而言，选库前须先明确定位粒度需求：国家级场景可直接复用现有库；城市级场景应优先试用高覆盖库，并配合主动探测校准，避免因盲目信任数据库导致路径分析或故障定位偏差。
原文: APNIC Blog（2017-11-03）｜编译自 APNIC Blog，事实以原文为准。
来源：APNIC Blog