2023年2月17日对亚太及欧洲多个 IXP 网段的 RPKI ROA 注册情况抽样显示，注册率参差不齐，仅部分 IXP 完成部署，且前缀长度与 ASN 填写策略存在明显差异。
注册覆盖率两极分化：
调查涵盖 BBIX Tokyo、BKNIX、Equinix Singapore 等 15 个亚太 IXP 与 LINX LON1、AMS-IX 等欧洲 IXP。结果呈现两极分化：BKNIX、Equinix Singapore、HKIX、JPNAP Tokyo、MegaIX Sydney、MyIX 等 6 家已注册 ROA；其余 9 家亚太 IXP 及 LINX LON1 暂无 ROA 记录。AMS-IX 数据因原文截断不全，原文未给出具体数据。注册与未注册阵营界限分明，反映运营层面尚未形成统一实践。
前缀长度与 ASN 策略差异：
已注册 IXP 在 ROA 参数上存在两类取舍。前缀长度方面，Equinix Singapore、HKIX、MegaIX Sydney 采用 exact match（/64 精确匹配）；BKNIX、MyIX 设定 maximum prefix length = /48；JPNAP Tokyo 则放宽至 /128。ASN 字段上，Equinix Singapore、HKIX、JPNAP Tokyo、MegaIX Sydney 使用 AS0（表示不授权任何源发布）；BKNIX 填 AS63528，MyIX 填 AS55822。原文未给出具体数据说明为何选择不同最大前缀长度或 ASN。
IX 网段防护的工程意义：
IX 网段承载大量 eBGP 对等会话，若缺乏 ROA 保护，任一参与者错误发布 IX 前缀即可劫持整个交换平台的流量。ROV 部署可在路由器层面拦截非授权源发布的 IX 网段路由，但前提是 IXP 先完成 ROA 注册并正确设置 maxLength 与 origin AS。当前注册缺口与参数不一致，意味着部署 ROV 的网络在过滤 IX 网段路由时可能出现误放或误拦，需 IXP 侧统一规范。
运维侧应核对自家 IX 连接所在网段是否已有 ROA，并在路由器策略中显式处理 AS0 与不同 maxLength 的情况；同时推动 IXP 运营方尽快补全注册、统一参数，消除 IX 网段成为 BGP 劫持薄弱环节的风险。
原文: APNIC Blog（2023-03-24）｜编译自 APNIC Blog，事实以原文为准。
来源：APNIC Blog