文章分析 ISP 为 IPv6 客户分配地址时，WAN 链路编号的四种主流方案，对比各自在路由简化、设备兼容性、故障排查与安全策略上的取舍，指出 ULA 方案会破坏 PMTUD，不编号方案增加排查难度，建议优先采用客户前缀内 /64 或独立 WAN 池 /64。
客户前缀内 /64：简化路由但依赖 CPE 能力
从客户获取的 /48 或 /56 中划出首个 /64 作为 WAN 链路地址，符合 IETF 指导文档与 RFC6603（DHCPv6-PD 前缀排除选项）。优势是路由聚合与管理统一，无需额外地址池；前提是 CPE 必须支持 RFC6603，而 RFC7084 已建议 CPE 实现该特性，现代设备普遍满足。若 CPE 不支持，该方案无法生效。
独立 WAN 池 /64：最常见但需额外管理
从专用 IPv6 池分配 /64 给 WAN 链路，与客户前缀无关，做法最接近 IPv4 习惯。优势是可对 WAN 池单独下发安全策略；但前提是所有用户端均有 CPE，否则会影响无 CPE 用户。需维护独立地址池与路由条目，运维成本相对较高。
不编号与 ULA：排查困难且风险高
不编号方案仅用链路本地地址，CPE 无法通过 DHCPv6-PD 请求前缀时会保持无状态；traceroute 等工具不可见链路本地地址，导致故障定位复杂。ULA 方案被强烈不推荐：ICMPv6 携带 ULA 源地址无法穿越上游路由器，破坏 PMTUD，若路径 MTU 不一致将导致 IPv6 连接中断，且同样增加排查难度。
运维工程师应优先评估 CPE 对 RFC6603 的支持度：若设备普遍兼容，客户前缀内 /64 能最大化聚合效率；否则独立 WAN 池 /64 是稳妥备选。坚决避免 ULA 与不编号方案，防止 PMTUD 失效与可视化盲区。
原文: APNIC Blog（2017-07-10）｜编译自 APNIC Blog，事实以原文为准。
来源：APNIC Blog