IPv6 将分片控制字段从固定头部移至可选扩展头部，这一设计变更导致分片包在中间设备处理时面临更高丢包风险，但原文未给出 2021 年实测丢包率数据。
委员会设计的历史教训：
ATM 单元大小 53 字节（48 字节载荷 + 5 字节头部）是妥协产物，委员会在 32 字节与 64 字节载荷争论中折中，导致同样不适用。OSI 因无法在虚电路与无连接转发间达成共识，同时标准化两套不可互操作的传输协议，导致协议栈根基分裂。IETF 在 RPKI 与 DNSSEC 等框架中亦出现类似委员会妥协导致的根本缺陷。原文未给出具体数据。
IPv6 扩展头与分片机制的变更：
IPv4 固定头部包含分片控制字段（标识、标志、片偏移），所有分片包均在固定位置携带。IPv6 移除固定头部的可变选项，引入“扩展头部集”置于基本头部与传输头部之间。分片控制被重新定义为片段扩展头部，仅在分片时出现。这使基础头部固定为 40 字节，但分片信息不再位于固定偏移，中间设备需解析扩展头部链才能获取分片状态。原文未给出具体数据。
分片处理的工程影响：
扩展头部的可变长度与顺序要求，导致硬件转发设备难以在线速解析分片信息。多数路由器、防火墙对携带片段扩展头部的包采取策略性丢弃或转慢路径处理。IPv6 规范要求仅发送端分片，路径 MTU 发现失效时易产生分片包，若中间设备不支持扩展头部处理，将造成静默丢包。原文未给出具体数据。
运维需在设备选型与策略配置中显式验证 IPv6 片段扩展头部的转发能力，避免分片包被默认策略拦截；排查跨域连通性故障时，应优先抓包确认分片包是否到达目的端。
原文: APNIC Blog（2021-04-23）｜编译自 APNIC Blog，事实以原文为准。
来源：APNIC Blog